Взгляните на исторические карты Европы,

которые отображают эпоху первого

тысячелетия до нашей эры и первого

тысячелетия нашей эры, прежде всего те,

которые рассказывают про Европу Восточную

и Центральную. Они свидетельствуют про

почти полное бессилие современной

исторической науки. Догадки, описания

племен и народов, которые вроде бы должны

были тут тысячелетиями недвижимо заселять

большие территории, и, вдобавок, некоторые

фрагментарные упоминания историков-хронистов

народов-соседей: древних греков, римлян,

византийцев, готов, арабов. Именно на этих

немногочисленных упоминаниях и построено

современное видение исторического

процесса в этой части Европы. А еще масса

археологических материалов, которые

фрагментарно открывают историческое панно,

не отражая полной и выразительной картины

исторического процесса. Да и кто сказал, что

найденное археологами — именно то главное,

что характеризует свое время? А может под

площадями и улицами современных городов и

сел это главное и прячется? Почему мы

считаем, что древние народы не могли

мыслить так же, как и мы, и выбирать себе для

жизни те же самые места, что и мы? Почему мы

думаем, что идейные мотивации у них были

ниже, чем наши? Почему мы допускаем

примитивность предков? Трактовка

исторического процесса только на основе

неполных археологических материалов,

доминирование материальной составляющей,

материальных процессов упрощает видение

исторических движений, процессов

образования государств, их идейной

составляющей. Не следует забывать, что

исторический процесс — это всегда борьба

государств, религий, мировоззренческих,

идеологических основ. Поэтому исторический

победитель всегда уничтожает идеологию,

образцы письма, материальные достижения

побежденного общества, народа, государства,

приписывая их себе, или приуменьшая их

уровень. Смотрите, говорит, какие они эти

варвары — дикие, примитивные, неуки!

Странно выглядит ситуация с историей

раннего средневековья в регионе Восточной

Европы… Современная наука не отрицает, что

провинциально-римские влияния дали сильный

толчок процессам образования государств во

всей Европе. Эти процессы мы видим в

Западной Европе (Франкское государство), на

Северном Кавказе (Болгария, Хазария), и не

видим в остальной Восточной Европе. Там

только хаотические вспышки государств

пришлых азиатских кочевников, какие то

непонятные перемещения племен и народов,

которые продолжались почти до VIII—IX ст. ст.

Удивительно, но этот восточноевропейский,

будто бы, бессистемный хаос заставляет

трепетать Рим и Константинополь, совершая

на них десятки походов с V по IX ст. н. э. Мы

знаем, как называли тех настойчивых

восточных европейцев: гунны, анты, склавины,

росы. Знаем, что они многократно заключали

договоры с императорами мировых стран-лидеров

того времени. Но мы не знаем внутренних

причин, которые организовывали и

направляли тех, будто бы диких, варваров. А

еще нам не известно, какая сила позволяла им

на протяжении столетий иметь материальные

и духовные ресурсы для такой экспансии,

войн, отстаивания своих интересов. Неужели

только дикость? Поражает и абсолютно, будто

бы, спонтанный всплеск в образовании

государств в Восточной и Центральной

Европе VIII—IX столетий. Государства возникли

тут сразу и в готовых формах, с

управленческими структурами, иерархией,

армией. Вот Киев и Новгород, которые стазу

кинулись попеременно то воевать, то дружить.

Вот варяги, которые будто бы тут и свои, и

чужие. Странные половцы, которые

вмешиваются в политику Киева и Руси больше,

чем уничтожают их, часто роднятся,

самоотверженно защищают "чужую" Русь

на р.Калке от монголов. Вот поляки, которые

вроде бы и поляне-родичи, и одновременно

первые конкуренты русов на западе. Почему?

Масла в огонь подлила "Влесовая (Велесова)

книга", которую, после ее опубликования в

1990 году на Украине, исследовал один из

авторов этой книги, Валентин Демьянов. "Влесовая

книга" рассказала много нового, но

вопросов в ней было значительно больше, чем

ответов. Чувствовалась слабость понимания

значительной части событий, которые не

воспринимались современным взглядом на

историю. Кроме того, что-то важное упустили

более поздние переводчики книги Б. Яценко и

Б. Сушинский. Они, упрощая слова,

корректируя написание собственных

названий, считая это написание ошибочным,

неосознанно "осовременили" книгу.

Некоторые из книжных понятий во "Влесовой

книге", неиспользуемые в наше время,

выглядят как бессмыслица. Однако следует

объективно заметить, что авторов не

оставляло чувство, будто что-то важное,

способное объяснить историческую ситуацию

в Восточной и Центральной Европе, не

поддается осмыслению. Было понятно, что

информация, которая есть в имеющихся

письменных источниках, недостаточна для

продолжения поиска, а опубликованный

археологический материал, кроме сухой

констатации фактов, не дает оснований для

идентификации его по времени с конкретными

народами и государствами. Она совсем не

освещает идеологические и

мировоззренческие устремления народов и

племен разных времен. К тому же с 1994 года,

когда вышла книжка В. Демьянова "Что было

до Руси?", прошло десятилетие, которое не

изменило ситуацию в понимании исторических

процессов в Восточной и Центральной Европе.

Были необходимы новые, нетрадиционные

подходы к решению проблемы. И они со

временем нашлись.